小雪你的奶好大把腿张开，夏普空调维修点大全 地址：福清市较场路2号楼12间店 龙岩市新罗区嘉德维修服务站 地址：龙岩市新罗区解放路2号 南平市..草莓污视频在线观看，.

小雪你的奶好大把腿张开，国产图片综合是一种新兴的图像处理解决方案，适合多种用户需求。男女网站永久免费精彩视频，

国产图片综合是一款强大的图像处理工具，能帮助用户轻松编辑和管理图片。无论是摄影师、设计师，还是普通用户，都能从中受益。该产品支持多种图像格式，操作简单，让用户可以快速上手。国产图片综合具备丰富的滤镜和特效，用户可以一键美化照片，提升作品质量。18禁高清，草莓污视频在线观看，它还能进行批量处理，节省时间，适合需要大量图片处理的用户。不管是日常社交媒体分享，还是专业项目，国产图片综合都能满足你的需求。使用国产图片综合，创作变得更加高效便捷。

seo整站优化管理 maomaodiyige.top seo整站优化管理

百度竞价不收录？连云港SEO淘宝客解决方案里的蜘蛛池模板出租避坑复盘

小雪你的奶好大把腿张开，“好不容易卖出一单商品，结果却遭遇仅退款(买家申请退款，无需退货)，且不说贷款遭受损失，一通流程下来觉得满心疲惫。”2026年7月中旬的一天，在天津市从事食品销售的商家王阳(化名)对《法治日报》记者说。

记者采访发现，在电商平台上从事经营的不少商家都遇到过类似情况，特别是从事生鲜、活体品类销售的商家。草莓污视频在线观看，他们正常履约发货后，遭遇买家申请仅退款，但商品却被买家留存，因此款物两空。

仅退款，即“不退货仅退款”，是多个电商平台推出的售后机制，即买家收到货后若发现商品存在品质问题，可发起仅退款申请，平台会主动介入处理，无需商家同意即可退款，退款后货品也无需寄回。，男女网站永久免费精彩视频

受访专家认为，仅退款本意是降低消费者维权成本的制度设计，如今却成为不少买家“薅羊毛”的手段，根源在于商品问题审核认定机制存在漏洞。解决问题的方案在于平台应依据电子商务法相关规定，搭建兼顾消费者与商家权益的双向约束制度。18禁高清，同时，监管部门应该依据相关规定约束平台规则制定权限。

御梦子甜心vlog在线观看下载，2026年6月25日，一笔125元的订单，商品尚在运输途中，买家便发起仅退款。

这是某平台商家李某最近的一次遭遇。李某提出扣除运费后退款，被拒。在交涉期间，快递显示被买家签收，平台同意买家的仅退款申请，款项也退给了买家。李某多次向该平台申诉，平台客服表示无法解决。此时，李某才发现买家申请退款理由标注的是“未按时发货”，与产品质量无关。李某再联系买家，买家拒绝沟通、拒接电话。

在采访中，一名售卖活鱼的商家无奈地告诉记者，其每个月都会发生几笔仅退款的订单，买家要么说鱼死了一大半，要么说鱼全死了。

另一位销售生鲜的商家说，其平均每月因为仅退款订单损失几百元，无奈之下，只好把龙虾尾、鲜果切的售价全部上调，以分摊仅退款导致的损耗成本。

对此，清华大学新闻与传播学院副院长、教授蒋俏蕾直言，之所以出现这样的情形，是因为平台对商品问题的审核认定机制不合理。即商品是否真的有问题，程度如何，难以认定。买家通过拍照等方式发起退款申请，商家很难证伪。更深层次的原因是，平台的利益激励出现了偏差。交易抽成、用户活跃度与平台收入密切相关，平台对买卖双方的惩戒标准不对等，放任宽松退款可以低成本换取用户保持活跃度，仅退款产生的所有损失均由商家承担，为恶意仅退款提供了操作空间。

经常接触消费领域纠纷的泰和泰(重庆)律师事务所高级合伙人朱杰认为，平台将消费者法定救济权简化为“单方裁决+自动执行”机制，导致出现三个严重后果——举证责任分配失序，平台以“信任消费者”为由，实质免除了消费者的初步举证义务，而对产品质量问题是否真实存在，未设置相应前置审查门槛，申请即触发退款流程；商家答辩权被架空，平台算法自动审批，商家往往在款项已退后才收到通知，丧失了电子商务法赋予的公平交易参与权；申诉救济形同虚设，即使商家事后申诉成功，已退款项追回困难，而生鲜品类的时效性更使得“事后救济”失去实际意义。

受访专家认为，长期来看这样的做法会产生一系列危害。

蒋俏蕾分析说，仅退款规则的过度倾斜会破坏交易双方的信任机制，甚至导致行业生态失衡。这些买家的恶意仅退款给商家带来的经营风险推高了商家的实际经营成本，商家会通过提高售价、采取过度包装等方式维持经营，因此产生的成本还是要由不特定的消费者来承担。

在朱杰看来，如果越来越多的商家反对仅退款规则，在微利甚至无利状态下，商家可能通过降低品控标准压缩成本，形成“低价—低质—高退款—更低质”的恶性循环。商家的退款损耗、逆向物流和库存折价成本，最终会以涨价或品质降级的形式反馈到消费者身上。

完全取消仅退款或无限制放任仅退款两种模式均不可取。

两位受访专家均认为，务实的解决方案是调整平台定位，搭建兼顾买卖双方约束、分层分类的争议处理体系，同时依托监管规定，规范平台规则制定的权限。

朱杰介绍说，目前已有平台在提升商家售后自主权，减少平台直接介入场景；也有平台取消了仅退款规则，改为买卖双方自主协商。此外，2026年2月1日起施行的《网络交易平台规则监督管理办法》规定，平台不得利用规则强制或者变相强制平台内经营者承担退款不退货等售后责任，损害其合法权益。

“因此，平台可以考虑引入分级举证机制：根据商品品类(生鲜/标品)、买家信用评分、历史退款记录、争议金额等维度，动态调整举证责任分配，而非‘一刀切’。”朱杰说。

蒋俏蕾则是提出双向约束机制建设思路，建立对买卖双方都有一定约束的机制。诸如建立买卖双方的信用记录制度，对于同一买家、商家、商品的退款申请数量和比例予以关注和分析。避免买家恶意申请仅退款，也避免商家以次充好。对于频繁申请仅退款的买家予以格外关注。商家遭遇恶意仅退款时也可向平台申诉和申请补偿，避免由商家单独承担相应成本。

朱杰从平台、技术、监管、第三方调解维度给出解决方案。

他说：“利益平衡的关键不在于取消仅退款规则，而在于让平台从‘裁判员兼执行员’回归‘规则搭建者’角色——建立透明化、分品类、有制约的争议解决机制，保障双方平等举证与答辩权利。针对生鲜等特殊品类，建议平台引入第三方质检快检+区块链存证等技术创新，降低举证成本；建立买家信用评分与退款权限挂钩的动态风控体系；完善商家申诉与追偿机制，引入行业协会或第三方调解组织参与裁决；监管部门依据《网络交易平台规则监督管理办法》强化对平台规则的合规审查。”

朱杰表示，仅退款规则的设计初衷是优化消费维权体验，但不能以牺牲商家公平交易权为代价。平台应当摒弃“单边偏袒消费者”的运营思路，依托监管规范重构售后争议规则，搭建信用分级、双向举证、完整申诉的平衡机制；监管部门持续开展平台规则合规审查，推动第三方调解、技术存证落地，遏制恶意仅退款行为，营造电商平台买卖双方信任环境，实现商家、消费者、平台三方利益平衡。

(法治日报 记者 韩丹东)

《抓特务》观后 | 冯导面儿要的太多

小雪你的奶好大把腿张开，“好不容易卖出一单商品，结果却遭遇仅退款(买家申请退款，无需退货)，且不说贷款遭受损失，一通流程下来觉得满心疲惫。”2026年7月中旬的一天，在天津市从事食品销售的商家王阳(化名)对《法治日报》记者说。

记者采访发现，在电商平台上从事经营的不少商家都遇到过类似情况，特别是从事生鲜、活体品类销售的商家。草莓污视频在线观看，他们正常履约发货后，遭遇买家申请仅退款，但商品却被买家留存，因此款物两空。

仅退款，即“不退货仅退款”，是多个电商平台推出的售后机制，即买家收到货后若发现商品存在品质问题，可发起仅退款申请，平台会主动介入处理，无需商家同意即可退款，退款后货品也无需寄回。，男女网站永久免费精彩视频

受访专家认为，仅退款本意是降低消费者维权成本的制度设计，如今却成为不少买家“薅羊毛”的手段，根源在于商品问题审核认定机制存在漏洞。解决问题的方案在于平台应依据电子商务法相关规定，搭建兼顾消费者与商家权益的双向约束制度。18禁高清，同时，监管部门应该依据相关规定约束平台规则制定权限。

御梦子甜心vlog在线观看下载，2026年6月25日，一笔125元的订单，商品尚在运输途中，买家便发起仅退款。

这是某平台商家李某最近的一次遭遇。李某提出扣除运费后退款，被拒。在交涉期间，快递显示被买家签收，平台同意买家的仅退款申请，款项也退给了买家。李某多次向该平台申诉，平台客服表示无法解决。此时，李某才发现买家申请退款理由标注的是“未按时发货”，与产品质量无关。李某再联系买家，买家拒绝沟通、拒接电话。

在采访中，一名售卖活鱼的商家无奈地告诉记者，其每个月都会发生几笔仅退款的订单，买家要么说鱼死了一大半，要么说鱼全死了。

另一位销售生鲜的商家说，其平均每月因为仅退款订单损失几百元，无奈之下，只好把龙虾尾、鲜果切的售价全部上调，以分摊仅退款导致的损耗成本。

对此，清华大学新闻与传播学院副院长、教授蒋俏蕾直言，之所以出现这样的情形，是因为平台对商品问题的审核认定机制不合理。即商品是否真的有问题，程度如何，难以认定。买家通过拍照等方式发起退款申请，商家很难证伪。更深层次的原因是，平台的利益激励出现了偏差。交易抽成、用户活跃度与平台收入密切相关，平台对买卖双方的惩戒标准不对等，放任宽松退款可以低成本换取用户保持活跃度，仅退款产生的所有损失均由商家承担，为恶意仅退款提供了操作空间。

经常接触消费领域纠纷的泰和泰(重庆)律师事务所高级合伙人朱杰认为，平台将消费者法定救济权简化为“单方裁决+自动执行”机制，导致出现三个严重后果——举证责任分配失序，平台以“信任消费者”为由，实质免除了消费者的初步举证义务，而对产品质量问题是否真实存在，未设置相应前置审查门槛，申请即触发退款流程；商家答辩权被架空，平台算法自动审批，商家往往在款项已退后才收到通知，丧失了电子商务法赋予的公平交易参与权；申诉救济形同虚设，即使商家事后申诉成功，已退款项追回困难，而生鲜品类的时效性更使得“事后救济”失去实际意义。

受访专家认为，长期来看这样的做法会产生一系列危害。

蒋俏蕾分析说，仅退款规则的过度倾斜会破坏交易双方的信任机制，甚至导致行业生态失衡。这些买家的恶意仅退款给商家带来的经营风险推高了商家的实际经营成本，商家会通过提高售价、采取过度包装等方式维持经营，因此产生的成本还是要由不特定的消费者来承担。

在朱杰看来，如果越来越多的商家反对仅退款规则，在微利甚至无利状态下，商家可能通过降低品控标准压缩成本，形成“低价—低质—高退款—更低质”的恶性循环。商家的退款损耗、逆向物流和库存折价成本，最终会以涨价或品质降级的形式反馈到消费者身上。

完全取消仅退款或无限制放任仅退款两种模式均不可取。

两位受访专家均认为，务实的解决方案是调整平台定位，搭建兼顾买卖双方约束、分层分类的争议处理体系，同时依托监管规定，规范平台规则制定的权限。

朱杰介绍说，目前已有平台在提升商家售后自主权，减少平台直接介入场景；也有平台取消了仅退款规则，改为买卖双方自主协商。此外，2026年2月1日起施行的《网络交易平台规则监督管理办法》规定，平台不得利用规则强制或者变相强制平台内经营者承担退款不退货等售后责任，损害其合法权益。

“因此，平台可以考虑引入分级举证机制：根据商品品类(生鲜/标品)、买家信用评分、历史退款记录、争议金额等维度，动态调整举证责任分配，而非‘一刀切’。”朱杰说。

蒋俏蕾则是提出双向约束机制建设思路，建立对买卖双方都有一定约束的机制。诸如建立买卖双方的信用记录制度，对于同一买家、商家、商品的退款申请数量和比例予以关注和分析。避免买家恶意申请仅退款，也避免商家以次充好。对于频繁申请仅退款的买家予以格外关注。商家遭遇恶意仅退款时也可向平台申诉和申请补偿，避免由商家单独承担相应成本。

朱杰从平台、技术、监管、第三方调解维度给出解决方案。

他说：“利益平衡的关键不在于取消仅退款规则，而在于让平台从‘裁判员兼执行员’回归‘规则搭建者’角色——建立透明化、分品类、有制约的争议解决机制，保障双方平等举证与答辩权利。针对生鲜等特殊品类，建议平台引入第三方质检快检+区块链存证等技术创新，降低举证成本；建立买家信用评分与退款权限挂钩的动态风控体系；完善商家申诉与追偿机制，引入行业协会或第三方调解组织参与裁决；监管部门依据《网络交易平台规则监督管理办法》强化对平台规则的合规审查。”

朱杰表示，仅退款规则的设计初衷是优化消费维权体验，但不能以牺牲商家公平交易权为代价。平台应当摒弃“单边偏袒消费者”的运营思路，依托监管规范重构售后争议规则，搭建信用分级、双向举证、完整申诉的平衡机制；监管部门持续开展平台规则合规审查，推动第三方调解、技术存证落地，遏制恶意仅退款行为，营造电商平台买卖双方信任环境，实现商家、消费者、平台三方利益平衡。

(法治日报 记者 韩丹东)

百度收录后缀和蜘蛛池到底怎么影响关键词排名？一个本地站的复盘

小雪你的奶好大把腿张开，“好不容易卖出一单商品，结果却遭遇仅退款(买家申请退款，无需退货)，且不说贷款遭受损失，一通流程下来觉得满心疲惫。”2026年7月中旬的一天，在天津市从事食品销售的商家王阳(化名)对《法治日报》记者说。

记者采访发现，在电商平台上从事经营的不少商家都遇到过类似情况，特别是从事生鲜、活体品类销售的商家。草莓污视频在线观看，他们正常履约发货后，遭遇买家申请仅退款，但商品却被买家留存，因此款物两空。

仅退款，即“不退货仅退款”，是多个电商平台推出的售后机制，即买家收到货后若发现商品存在品质问题，可发起仅退款申请，平台会主动介入处理，无需商家同意即可退款，退款后货品也无需寄回。，男女网站永久免费精彩视频

受访专家认为，仅退款本意是降低消费者维权成本的制度设计，如今却成为不少买家“薅羊毛”的手段，根源在于商品问题审核认定机制存在漏洞。解决问题的方案在于平台应依据电子商务法相关规定，搭建兼顾消费者与商家权益的双向约束制度。18禁高清，同时，监管部门应该依据相关规定约束平台规则制定权限。

御梦子甜心vlog在线观看下载，2026年6月25日，一笔125元的订单，商品尚在运输途中，买家便发起仅退款。

这是某平台商家李某最近的一次遭遇。李某提出扣除运费后退款，被拒。在交涉期间，快递显示被买家签收，平台同意买家的仅退款申请，款项也退给了买家。李某多次向该平台申诉，平台客服表示无法解决。此时，李某才发现买家申请退款理由标注的是“未按时发货”，与产品质量无关。李某再联系买家，买家拒绝沟通、拒接电话。

在采访中，一名售卖活鱼的商家无奈地告诉记者，其每个月都会发生几笔仅退款的订单，买家要么说鱼死了一大半，要么说鱼全死了。

另一位销售生鲜的商家说，其平均每月因为仅退款订单损失几百元，无奈之下，只好把龙虾尾、鲜果切的售价全部上调，以分摊仅退款导致的损耗成本。

对此，清华大学新闻与传播学院副院长、教授蒋俏蕾直言，之所以出现这样的情形，是因为平台对商品问题的审核认定机制不合理。即商品是否真的有问题，程度如何，难以认定。买家通过拍照等方式发起退款申请，商家很难证伪。更深层次的原因是，平台的利益激励出现了偏差。交易抽成、用户活跃度与平台收入密切相关，平台对买卖双方的惩戒标准不对等，放任宽松退款可以低成本换取用户保持活跃度，仅退款产生的所有损失均由商家承担，为恶意仅退款提供了操作空间。

经常接触消费领域纠纷的泰和泰(重庆)律师事务所高级合伙人朱杰认为，平台将消费者法定救济权简化为“单方裁决+自动执行”机制，导致出现三个严重后果——举证责任分配失序，平台以“信任消费者”为由，实质免除了消费者的初步举证义务，而对产品质量问题是否真实存在，未设置相应前置审查门槛，申请即触发退款流程；商家答辩权被架空，平台算法自动审批，商家往往在款项已退后才收到通知，丧失了电子商务法赋予的公平交易参与权；申诉救济形同虚设，即使商家事后申诉成功，已退款项追回困难，而生鲜品类的时效性更使得“事后救济”失去实际意义。

受访专家认为，长期来看这样的做法会产生一系列危害。

蒋俏蕾分析说，仅退款规则的过度倾斜会破坏交易双方的信任机制，甚至导致行业生态失衡。这些买家的恶意仅退款给商家带来的经营风险推高了商家的实际经营成本，商家会通过提高售价、采取过度包装等方式维持经营，因此产生的成本还是要由不特定的消费者来承担。

在朱杰看来，如果越来越多的商家反对仅退款规则，在微利甚至无利状态下，商家可能通过降低品控标准压缩成本，形成“低价—低质—高退款—更低质”的恶性循环。商家的退款损耗、逆向物流和库存折价成本，最终会以涨价或品质降级的形式反馈到消费者身上。

完全取消仅退款或无限制放任仅退款两种模式均不可取。

两位受访专家均认为，务实的解决方案是调整平台定位，搭建兼顾买卖双方约束、分层分类的争议处理体系，同时依托监管规定，规范平台规则制定的权限。

朱杰介绍说，目前已有平台在提升商家售后自主权，减少平台直接介入场景；也有平台取消了仅退款规则，改为买卖双方自主协商。此外，2026年2月1日起施行的《网络交易平台规则监督管理办法》规定，平台不得利用规则强制或者变相强制平台内经营者承担退款不退货等售后责任，损害其合法权益。

“因此，平台可以考虑引入分级举证机制：根据商品品类(生鲜/标品)、买家信用评分、历史退款记录、争议金额等维度，动态调整举证责任分配，而非‘一刀切’。”朱杰说。

蒋俏蕾则是提出双向约束机制建设思路，建立对买卖双方都有一定约束的机制。诸如建立买卖双方的信用记录制度，对于同一买家、商家、商品的退款申请数量和比例予以关注和分析。避免买家恶意申请仅退款，也避免商家以次充好。对于频繁申请仅退款的买家予以格外关注。商家遭遇恶意仅退款时也可向平台申诉和申请补偿，避免由商家单独承担相应成本。

朱杰从平台、技术、监管、第三方调解维度给出解决方案。

他说：“利益平衡的关键不在于取消仅退款规则，而在于让平台从‘裁判员兼执行员’回归‘规则搭建者’角色——建立透明化、分品类、有制约的争议解决机制，保障双方平等举证与答辩权利。针对生鲜等特殊品类，建议平台引入第三方质检快检+区块链存证等技术创新，降低举证成本；建立买家信用评分与退款权限挂钩的动态风控体系；完善商家申诉与追偿机制，引入行业协会或第三方调解组织参与裁决；监管部门依据《网络交易平台规则监督管理办法》强化对平台规则的合规审查。”

朱杰表示，仅退款规则的设计初衷是优化消费维权体验，但不能以牺牲商家公平交易权为代价。平台应当摒弃“单边偏袒消费者”的运营思路，依托监管规范重构售后争议规则，搭建信用分级、双向举证、完整申诉的平衡机制；监管部门持续开展平台规则合规审查，推动第三方调解、技术存证落地，遏制恶意仅退款行为，营造电商平台买卖双方信任环境，实现商家、消费者、平台三方利益平衡。

(法治日报 记者 韩丹东)

4. 定制化服务和附加费用

小雪你的奶好大把腿张开，“好不容易卖出一单商品，结果却遭遇仅退款(买家申请退款，无需退货)，且不说贷款遭受损失，一通流程下来觉得满心疲惫。”2026年7月中旬的一天，在天津市从事食品销售的商家王阳(化名)对《法治日报》记者说。

记者采访发现，在电商平台上从事经营的不少商家都遇到过类似情况，特别是从事生鲜、活体品类销售的商家。草莓污视频在线观看，他们正常履约发货后，遭遇买家申请仅退款，但商品却被买家留存，因此款物两空。

仅退款，即“不退货仅退款”，是多个电商平台推出的售后机制，即买家收到货后若发现商品存在品质问题，可发起仅退款申请，平台会主动介入处理，无需商家同意即可退款，退款后货品也无需寄回。，男女网站永久免费精彩视频

受访专家认为，仅退款本意是降低消费者维权成本的制度设计，如今却成为不少买家“薅羊毛”的手段，根源在于商品问题审核认定机制存在漏洞。解决问题的方案在于平台应依据电子商务法相关规定，搭建兼顾消费者与商家权益的双向约束制度。18禁高清，同时，监管部门应该依据相关规定约束平台规则制定权限。

御梦子甜心vlog在线观看下载，2026年6月25日，一笔125元的订单，商品尚在运输途中，买家便发起仅退款。

这是某平台商家李某最近的一次遭遇。李某提出扣除运费后退款，被拒。在交涉期间，快递显示被买家签收，平台同意买家的仅退款申请，款项也退给了买家。李某多次向该平台申诉，平台客服表示无法解决。此时，李某才发现买家申请退款理由标注的是“未按时发货”，与产品质量无关。李某再联系买家，买家拒绝沟通、拒接电话。

在采访中，一名售卖活鱼的商家无奈地告诉记者，其每个月都会发生几笔仅退款的订单，买家要么说鱼死了一大半，要么说鱼全死了。

另一位销售生鲜的商家说，其平均每月因为仅退款订单损失几百元，无奈之下，只好把龙虾尾、鲜果切的售价全部上调，以分摊仅退款导致的损耗成本。

对此，清华大学新闻与传播学院副院长、教授蒋俏蕾直言，之所以出现这样的情形，是因为平台对商品问题的审核认定机制不合理。即商品是否真的有问题，程度如何，难以认定。买家通过拍照等方式发起退款申请，商家很难证伪。更深层次的原因是，平台的利益激励出现了偏差。交易抽成、用户活跃度与平台收入密切相关，平台对买卖双方的惩戒标准不对等，放任宽松退款可以低成本换取用户保持活跃度，仅退款产生的所有损失均由商家承担，为恶意仅退款提供了操作空间。

经常接触消费领域纠纷的泰和泰(重庆)律师事务所高级合伙人朱杰认为，平台将消费者法定救济权简化为“单方裁决+自动执行”机制，导致出现三个严重后果——举证责任分配失序，平台以“信任消费者”为由，实质免除了消费者的初步举证义务，而对产品质量问题是否真实存在，未设置相应前置审查门槛，申请即触发退款流程；商家答辩权被架空，平台算法自动审批，商家往往在款项已退后才收到通知，丧失了电子商务法赋予的公平交易参与权；申诉救济形同虚设，即使商家事后申诉成功，已退款项追回困难，而生鲜品类的时效性更使得“事后救济”失去实际意义。

受访专家认为，长期来看这样的做法会产生一系列危害。

蒋俏蕾分析说，仅退款规则的过度倾斜会破坏交易双方的信任机制，甚至导致行业生态失衡。这些买家的恶意仅退款给商家带来的经营风险推高了商家的实际经营成本，商家会通过提高售价、采取过度包装等方式维持经营，因此产生的成本还是要由不特定的消费者来承担。

在朱杰看来，如果越来越多的商家反对仅退款规则，在微利甚至无利状态下，商家可能通过降低品控标准压缩成本，形成“低价—低质—高退款—更低质”的恶性循环。商家的退款损耗、逆向物流和库存折价成本，最终会以涨价或品质降级的形式反馈到消费者身上。

完全取消仅退款或无限制放任仅退款两种模式均不可取。

两位受访专家均认为，务实的解决方案是调整平台定位，搭建兼顾买卖双方约束、分层分类的争议处理体系，同时依托监管规定，规范平台规则制定的权限。

朱杰介绍说，目前已有平台在提升商家售后自主权，减少平台直接介入场景；也有平台取消了仅退款规则，改为买卖双方自主协商。此外，2026年2月1日起施行的《网络交易平台规则监督管理办法》规定，平台不得利用规则强制或者变相强制平台内经营者承担退款不退货等售后责任，损害其合法权益。

“因此，平台可以考虑引入分级举证机制：根据商品品类(生鲜/标品)、买家信用评分、历史退款记录、争议金额等维度，动态调整举证责任分配，而非‘一刀切’。”朱杰说。

蒋俏蕾则是提出双向约束机制建设思路，建立对买卖双方都有一定约束的机制。诸如建立买卖双方的信用记录制度，对于同一买家、商家、商品的退款申请数量和比例予以关注和分析。避免买家恶意申请仅退款，也避免商家以次充好。对于频繁申请仅退款的买家予以格外关注。商家遭遇恶意仅退款时也可向平台申诉和申请补偿，避免由商家单独承担相应成本。

朱杰从平台、技术、监管、第三方调解维度给出解决方案。

他说：“利益平衡的关键不在于取消仅退款规则，而在于让平台从‘裁判员兼执行员’回归‘规则搭建者’角色——建立透明化、分品类、有制约的争议解决机制，保障双方平等举证与答辩权利。针对生鲜等特殊品类，建议平台引入第三方质检快检+区块链存证等技术创新，降低举证成本；建立买家信用评分与退款权限挂钩的动态风控体系；完善商家申诉与追偿机制，引入行业协会或第三方调解组织参与裁决；监管部门依据《网络交易平台规则监督管理办法》强化对平台规则的合规审查。”

朱杰表示，仅退款规则的设计初衷是优化消费维权体验，但不能以牺牲商家公平交易权为代价。平台应当摒弃“单边偏袒消费者”的运营思路，依托监管规范重构售后争议规则，搭建信用分级、双向举证、完整申诉的平衡机制；监管部门持续开展平台规则合规审查，推动第三方调解、技术存证落地，遏制恶意仅退款行为，营造电商平台买卖双方信任环境，实现商家、消费者、平台三方利益平衡。

(法治日报 记者 韩丹东)

据专业版数据显示，截至12月28日，2025年贺岁档（11月28日至12月31日）总票房已突破50亿元，位居中国影史贺岁档票房榜第二位；《疯狂动物城2》《阿凡达3》《得闲谨制》分列档期票房前三位。

小雪你的奶好大把腿张开，“好不容易卖出一单商品，结果却遭遇仅退款(买家申请退款，无需退货)，且不说贷款遭受损失，一通流程下来觉得满心疲惫。”2026年7月中旬的一天，在天津市从事食品销售的商家王阳(化名)对《法治日报》记者说。

记者采访发现，在电商平台上从事经营的不少商家都遇到过类似情况，特别是从事生鲜、活体品类销售的商家。草莓污视频在线观看，他们正常履约发货后，遭遇买家申请仅退款，但商品却被买家留存，因此款物两空。

仅退款，即“不退货仅退款”，是多个电商平台推出的售后机制，即买家收到货后若发现商品存在品质问题，可发起仅退款申请，平台会主动介入处理，无需商家同意即可退款，退款后货品也无需寄回。，男女网站永久免费精彩视频

受访专家认为，仅退款本意是降低消费者维权成本的制度设计，如今却成为不少买家“薅羊毛”的手段，根源在于商品问题审核认定机制存在漏洞。解决问题的方案在于平台应依据电子商务法相关规定，搭建兼顾消费者与商家权益的双向约束制度。18禁高清，同时，监管部门应该依据相关规定约束平台规则制定权限。

御梦子甜心vlog在线观看下载，2026年6月25日，一笔125元的订单，商品尚在运输途中，买家便发起仅退款。

这是某平台商家李某最近的一次遭遇。李某提出扣除运费后退款，被拒。在交涉期间，快递显示被买家签收，平台同意买家的仅退款申请，款项也退给了买家。李某多次向该平台申诉，平台客服表示无法解决。此时，李某才发现买家申请退款理由标注的是“未按时发货”，与产品质量无关。李某再联系买家，买家拒绝沟通、拒接电话。

在采访中，一名售卖活鱼的商家无奈地告诉记者，其每个月都会发生几笔仅退款的订单，买家要么说鱼死了一大半，要么说鱼全死了。

另一位销售生鲜的商家说，其平均每月因为仅退款订单损失几百元，无奈之下，只好把龙虾尾、鲜果切的售价全部上调，以分摊仅退款导致的损耗成本。

对此，清华大学新闻与传播学院副院长、教授蒋俏蕾直言，之所以出现这样的情形，是因为平台对商品问题的审核认定机制不合理。即商品是否真的有问题，程度如何，难以认定。买家通过拍照等方式发起退款申请，商家很难证伪。更深层次的原因是，平台的利益激励出现了偏差。交易抽成、用户活跃度与平台收入密切相关，平台对买卖双方的惩戒标准不对等，放任宽松退款可以低成本换取用户保持活跃度，仅退款产生的所有损失均由商家承担，为恶意仅退款提供了操作空间。

经常接触消费领域纠纷的泰和泰(重庆)律师事务所高级合伙人朱杰认为，平台将消费者法定救济权简化为“单方裁决+自动执行”机制，导致出现三个严重后果——举证责任分配失序，平台以“信任消费者”为由，实质免除了消费者的初步举证义务，而对产品质量问题是否真实存在，未设置相应前置审查门槛，申请即触发退款流程；商家答辩权被架空，平台算法自动审批，商家往往在款项已退后才收到通知，丧失了电子商务法赋予的公平交易参与权；申诉救济形同虚设，即使商家事后申诉成功，已退款项追回困难，而生鲜品类的时效性更使得“事后救济”失去实际意义。

受访专家认为，长期来看这样的做法会产生一系列危害。

蒋俏蕾分析说，仅退款规则的过度倾斜会破坏交易双方的信任机制，甚至导致行业生态失衡。这些买家的恶意仅退款给商家带来的经营风险推高了商家的实际经营成本，商家会通过提高售价、采取过度包装等方式维持经营，因此产生的成本还是要由不特定的消费者来承担。

在朱杰看来，如果越来越多的商家反对仅退款规则，在微利甚至无利状态下，商家可能通过降低品控标准压缩成本，形成“低价—低质—高退款—更低质”的恶性循环。商家的退款损耗、逆向物流和库存折价成本，最终会以涨价或品质降级的形式反馈到消费者身上。

完全取消仅退款或无限制放任仅退款两种模式均不可取。

两位受访专家均认为，务实的解决方案是调整平台定位，搭建兼顾买卖双方约束、分层分类的争议处理体系，同时依托监管规定，规范平台规则制定的权限。

朱杰介绍说，目前已有平台在提升商家售后自主权，减少平台直接介入场景；也有平台取消了仅退款规则，改为买卖双方自主协商。此外，2026年2月1日起施行的《网络交易平台规则监督管理办法》规定，平台不得利用规则强制或者变相强制平台内经营者承担退款不退货等售后责任，损害其合法权益。

“因此，平台可以考虑引入分级举证机制：根据商品品类(生鲜/标品)、买家信用评分、历史退款记录、争议金额等维度，动态调整举证责任分配，而非‘一刀切’。”朱杰说。

蒋俏蕾则是提出双向约束机制建设思路，建立对买卖双方都有一定约束的机制。诸如建立买卖双方的信用记录制度，对于同一买家、商家、商品的退款申请数量和比例予以关注和分析。避免买家恶意申请仅退款，也避免商家以次充好。对于频繁申请仅退款的买家予以格外关注。商家遭遇恶意仅退款时也可向平台申诉和申请补偿，避免由商家单独承担相应成本。

朱杰从平台、技术、监管、第三方调解维度给出解决方案。

他说：“利益平衡的关键不在于取消仅退款规则，而在于让平台从‘裁判员兼执行员’回归‘规则搭建者’角色——建立透明化、分品类、有制约的争议解决机制，保障双方平等举证与答辩权利。针对生鲜等特殊品类，建议平台引入第三方质检快检+区块链存证等技术创新，降低举证成本；建立买家信用评分与退款权限挂钩的动态风控体系；完善商家申诉与追偿机制，引入行业协会或第三方调解组织参与裁决；监管部门依据《网络交易平台规则监督管理办法》强化对平台规则的合规审查。”

朱杰表示，仅退款规则的设计初衷是优化消费维权体验，但不能以牺牲商家公平交易权为代价。平台应当摒弃“单边偏袒消费者”的运营思路，依托监管规范重构售后争议规则，搭建信用分级、双向举证、完整申诉的平衡机制；监管部门持续开展平台规则合规审查，推动第三方调解、技术存证落地，遏制恶意仅退款行为，营造电商平台买卖双方信任环境，实现商家、消费者、平台三方利益平衡。

(法治日报 记者 韩丹东)

删除百度收录失败后，南县网站建设慎用黑帽SEO的翻车复盘

小雪你的奶好大把腿张开，“好不容易卖出一单商品，结果却遭遇仅退款(买家申请退款，无需退货)，且不说贷款遭受损失，一通流程下来觉得满心疲惫。”2026年7月中旬的一天，在天津市从事食品销售的商家王阳(化名)对《法治日报》记者说。

记者采访发现，在电商平台上从事经营的不少商家都遇到过类似情况，特别是从事生鲜、活体品类销售的商家。草莓污视频在线观看，他们正常履约发货后，遭遇买家申请仅退款，但商品却被买家留存，因此款物两空。

仅退款，即“不退货仅退款”，是多个电商平台推出的售后机制，即买家收到货后若发现商品存在品质问题，可发起仅退款申请，平台会主动介入处理，无需商家同意即可退款，退款后货品也无需寄回。，男女网站永久免费精彩视频

受访专家认为，仅退款本意是降低消费者维权成本的制度设计，如今却成为不少买家“薅羊毛”的手段，根源在于商品问题审核认定机制存在漏洞。解决问题的方案在于平台应依据电子商务法相关规定，搭建兼顾消费者与商家权益的双向约束制度。18禁高清，同时，监管部门应该依据相关规定约束平台规则制定权限。

御梦子甜心vlog在线观看下载，2026年6月25日，一笔125元的订单，商品尚在运输途中，买家便发起仅退款。

这是某平台商家李某最近的一次遭遇。李某提出扣除运费后退款，被拒。在交涉期间，快递显示被买家签收，平台同意买家的仅退款申请，款项也退给了买家。李某多次向该平台申诉，平台客服表示无法解决。此时，李某才发现买家申请退款理由标注的是“未按时发货”，与产品质量无关。李某再联系买家，买家拒绝沟通、拒接电话。

在采访中，一名售卖活鱼的商家无奈地告诉记者，其每个月都会发生几笔仅退款的订单，买家要么说鱼死了一大半，要么说鱼全死了。

另一位销售生鲜的商家说，其平均每月因为仅退款订单损失几百元，无奈之下，只好把龙虾尾、鲜果切的售价全部上调，以分摊仅退款导致的损耗成本。

对此，清华大学新闻与传播学院副院长、教授蒋俏蕾直言，之所以出现这样的情形，是因为平台对商品问题的审核认定机制不合理。即商品是否真的有问题，程度如何，难以认定。买家通过拍照等方式发起退款申请，商家很难证伪。更深层次的原因是，平台的利益激励出现了偏差。交易抽成、用户活跃度与平台收入密切相关，平台对买卖双方的惩戒标准不对等，放任宽松退款可以低成本换取用户保持活跃度，仅退款产生的所有损失均由商家承担，为恶意仅退款提供了操作空间。

经常接触消费领域纠纷的泰和泰(重庆)律师事务所高级合伙人朱杰认为，平台将消费者法定救济权简化为“单方裁决+自动执行”机制，导致出现三个严重后果——举证责任分配失序，平台以“信任消费者”为由，实质免除了消费者的初步举证义务，而对产品质量问题是否真实存在，未设置相应前置审查门槛，申请即触发退款流程；商家答辩权被架空，平台算法自动审批，商家往往在款项已退后才收到通知，丧失了电子商务法赋予的公平交易参与权；申诉救济形同虚设，即使商家事后申诉成功，已退款项追回困难，而生鲜品类的时效性更使得“事后救济”失去实际意义。

受访专家认为，长期来看这样的做法会产生一系列危害。

蒋俏蕾分析说，仅退款规则的过度倾斜会破坏交易双方的信任机制，甚至导致行业生态失衡。这些买家的恶意仅退款给商家带来的经营风险推高了商家的实际经营成本，商家会通过提高售价、采取过度包装等方式维持经营，因此产生的成本还是要由不特定的消费者来承担。

在朱杰看来，如果越来越多的商家反对仅退款规则，在微利甚至无利状态下，商家可能通过降低品控标准压缩成本，形成“低价—低质—高退款—更低质”的恶性循环。商家的退款损耗、逆向物流和库存折价成本，最终会以涨价或品质降级的形式反馈到消费者身上。

完全取消仅退款或无限制放任仅退款两种模式均不可取。

两位受访专家均认为，务实的解决方案是调整平台定位，搭建兼顾买卖双方约束、分层分类的争议处理体系，同时依托监管规定，规范平台规则制定的权限。

朱杰介绍说，目前已有平台在提升商家售后自主权，减少平台直接介入场景；也有平台取消了仅退款规则，改为买卖双方自主协商。此外，2026年2月1日起施行的《网络交易平台规则监督管理办法》规定，平台不得利用规则强制或者变相强制平台内经营者承担退款不退货等售后责任，损害其合法权益。

“因此，平台可以考虑引入分级举证机制：根据商品品类(生鲜/标品)、买家信用评分、历史退款记录、争议金额等维度，动态调整举证责任分配，而非‘一刀切’。”朱杰说。

蒋俏蕾则是提出双向约束机制建设思路，建立对买卖双方都有一定约束的机制。诸如建立买卖双方的信用记录制度，对于同一买家、商家、商品的退款申请数量和比例予以关注和分析。避免买家恶意申请仅退款，也避免商家以次充好。对于频繁申请仅退款的买家予以格外关注。商家遭遇恶意仅退款时也可向平台申诉和申请补偿，避免由商家单独承担相应成本。

朱杰从平台、技术、监管、第三方调解维度给出解决方案。

他说：“利益平衡的关键不在于取消仅退款规则，而在于让平台从‘裁判员兼执行员’回归‘规则搭建者’角色——建立透明化、分品类、有制约的争议解决机制，保障双方平等举证与答辩权利。针对生鲜等特殊品类，建议平台引入第三方质检快检+区块链存证等技术创新，降低举证成本；建立买家信用评分与退款权限挂钩的动态风控体系；完善商家申诉与追偿机制，引入行业协会或第三方调解组织参与裁决；监管部门依据《网络交易平台规则监督管理办法》强化对平台规则的合规审查。”

朱杰表示，仅退款规则的设计初衷是优化消费维权体验，但不能以牺牲商家公平交易权为代价。平台应当摒弃“单边偏袒消费者”的运营思路，依托监管规范重构售后争议规则，搭建信用分级、双向举证、完整申诉的平衡机制；监管部门持续开展平台规则合规审查，推动第三方调解、技术存证落地，遏制恶意仅退款行为，营造电商平台买卖双方信任环境，实现商家、消费者、平台三方利益平衡。

(法治日报 记者 韩丹东)

〖One〗、强大科学的居家行为监控与团队管理 Sessuon Recording会话屏幕录像及JHelper居家助手：我们在员工电脑桌面远程部署了Sessuon Recording会话屏幕录像及JHelper居家助手。这些工具可对屏幕活动、即时聊天、文本传输进行实时管理监控，为管理者提供月度考核的依据和标准。

〖Two〗、020年1月20日晚9时30分，当83岁高龄但精神瞿铄的国家卫健委高级别专家组组长钟南山院士，将新冠肺炎疫情确定人传人这一消息昭告天下后，一场艰难的举国战役就此打响。两天后，武汉宣布封城。 江铃汽车是福特汽车与江铃集团的合资公司。

〖Three〗、科学“宅”，战疫情 新型冠状病毒疫情牵动着全国人民的心，康桥公学幼儿园也惦念着每个幼儿的身心健康。 为了防控疫情蔓延、避免接触感染，孩子们和家长朋友们不得不“宅”在家中。

〖Four〗、完善体制机制。制定了疫情防控工作领导小组定期联席会议制度，每天晚上8点半召开领导小组全体会议，研究工作开展情况和存在的问题。

强烈建议恢复居家办公,平稳度过疫情感染高峰期

小雪你的奶好大把腿张开，“好不容易卖出一单商品，结果却遭遇仅退款(买家申请退款，无需退货)，且不说贷款遭受损失，一通流程下来觉得满心疲惫。”2026年7月中旬的一天，在天津市从事食品销售的商家王阳(化名)对《法治日报》记者说。

记者采访发现，在电商平台上从事经营的不少商家都遇到过类似情况，特别是从事生鲜、活体品类销售的商家。草莓污视频在线观看，他们正常履约发货后，遭遇买家申请仅退款，但商品却被买家留存，因此款物两空。

仅退款，即“不退货仅退款”，是多个电商平台推出的售后机制，即买家收到货后若发现商品存在品质问题，可发起仅退款申请，平台会主动介入处理，无需商家同意即可退款，退款后货品也无需寄回。，男女网站永久免费精彩视频

受访专家认为，仅退款本意是降低消费者维权成本的制度设计，如今却成为不少买家“薅羊毛”的手段，根源在于商品问题审核认定机制存在漏洞。解决问题的方案在于平台应依据电子商务法相关规定，搭建兼顾消费者与商家权益的双向约束制度。18禁高清，同时，监管部门应该依据相关规定约束平台规则制定权限。

御梦子甜心vlog在线观看下载，2026年6月25日，一笔125元的订单，商品尚在运输途中，买家便发起仅退款。

这是某平台商家李某最近的一次遭遇。李某提出扣除运费后退款，被拒。在交涉期间，快递显示被买家签收，平台同意买家的仅退款申请，款项也退给了买家。李某多次向该平台申诉，平台客服表示无法解决。此时，李某才发现买家申请退款理由标注的是“未按时发货”，与产品质量无关。李某再联系买家，买家拒绝沟通、拒接电话。

在采访中，一名售卖活鱼的商家无奈地告诉记者，其每个月都会发生几笔仅退款的订单，买家要么说鱼死了一大半，要么说鱼全死了。

另一位销售生鲜的商家说，其平均每月因为仅退款订单损失几百元，无奈之下，只好把龙虾尾、鲜果切的售价全部上调，以分摊仅退款导致的损耗成本。

对此，清华大学新闻与传播学院副院长、教授蒋俏蕾直言，之所以出现这样的情形，是因为平台对商品问题的审核认定机制不合理。即商品是否真的有问题，程度如何，难以认定。买家通过拍照等方式发起退款申请，商家很难证伪。更深层次的原因是，平台的利益激励出现了偏差。交易抽成、用户活跃度与平台收入密切相关，平台对买卖双方的惩戒标准不对等，放任宽松退款可以低成本换取用户保持活跃度，仅退款产生的所有损失均由商家承担，为恶意仅退款提供了操作空间。

经常接触消费领域纠纷的泰和泰(重庆)律师事务所高级合伙人朱杰认为，平台将消费者法定救济权简化为“单方裁决+自动执行”机制，导致出现三个严重后果——举证责任分配失序，平台以“信任消费者”为由，实质免除了消费者的初步举证义务，而对产品质量问题是否真实存在，未设置相应前置审查门槛，申请即触发退款流程；商家答辩权被架空，平台算法自动审批，商家往往在款项已退后才收到通知，丧失了电子商务法赋予的公平交易参与权；申诉救济形同虚设，即使商家事后申诉成功，已退款项追回困难，而生鲜品类的时效性更使得“事后救济”失去实际意义。

受访专家认为，长期来看这样的做法会产生一系列危害。

蒋俏蕾分析说，仅退款规则的过度倾斜会破坏交易双方的信任机制，甚至导致行业生态失衡。这些买家的恶意仅退款给商家带来的经营风险推高了商家的实际经营成本，商家会通过提高售价、采取过度包装等方式维持经营，因此产生的成本还是要由不特定的消费者来承担。

在朱杰看来，如果越来越多的商家反对仅退款规则，在微利甚至无利状态下，商家可能通过降低品控标准压缩成本，形成“低价—低质—高退款—更低质”的恶性循环。商家的退款损耗、逆向物流和库存折价成本，最终会以涨价或品质降级的形式反馈到消费者身上。

完全取消仅退款或无限制放任仅退款两种模式均不可取。

两位受访专家均认为，务实的解决方案是调整平台定位，搭建兼顾买卖双方约束、分层分类的争议处理体系，同时依托监管规定，规范平台规则制定的权限。

朱杰介绍说，目前已有平台在提升商家售后自主权，减少平台直接介入场景；也有平台取消了仅退款规则，改为买卖双方自主协商。此外，2026年2月1日起施行的《网络交易平台规则监督管理办法》规定，平台不得利用规则强制或者变相强制平台内经营者承担退款不退货等售后责任，损害其合法权益。

“因此，平台可以考虑引入分级举证机制：根据商品品类(生鲜/标品)、买家信用评分、历史退款记录、争议金额等维度，动态调整举证责任分配，而非‘一刀切’。”朱杰说。

蒋俏蕾则是提出双向约束机制建设思路，建立对买卖双方都有一定约束的机制。诸如建立买卖双方的信用记录制度，对于同一买家、商家、商品的退款申请数量和比例予以关注和分析。避免买家恶意申请仅退款，也避免商家以次充好。对于频繁申请仅退款的买家予以格外关注。商家遭遇恶意仅退款时也可向平台申诉和申请补偿，避免由商家单独承担相应成本。

朱杰从平台、技术、监管、第三方调解维度给出解决方案。

他说：“利益平衡的关键不在于取消仅退款规则，而在于让平台从‘裁判员兼执行员’回归‘规则搭建者’角色——建立透明化、分品类、有制约的争议解决机制，保障双方平等举证与答辩权利。针对生鲜等特殊品类，建议平台引入第三方质检快检+区块链存证等技术创新，降低举证成本；建立买家信用评分与退款权限挂钩的动态风控体系；完善商家申诉与追偿机制，引入行业协会或第三方调解组织参与裁决；监管部门依据《网络交易平台规则监督管理办法》强化对平台规则的合规审查。”

朱杰表示，仅退款规则的设计初衷是优化消费维权体验，但不能以牺牲商家公平交易权为代价。平台应当摒弃“单边偏袒消费者”的运营思路，依托监管规范重构售后争议规则，搭建信用分级、双向举证、完整申诉的平衡机制；监管部门持续开展平台规则合规审查，推动第三方调解、技术存证落地，遏制恶意仅退款行为，营造电商平台买卖双方信任环境，实现商家、消费者、平台三方利益平衡。

(法治日报 记者 韩丹东)

百度网盟与搜索：海口龙华一家装企的投放复盘

小雪你的奶好大把腿张开，“好不容易卖出一单商品，结果却遭遇仅退款(买家申请退款，无需退货)，且不说贷款遭受损失，一通流程下来觉得满心疲惫。”2026年7月中旬的一天，在天津市从事食品销售的商家王阳(化名)对《法治日报》记者说。

记者采访发现，在电商平台上从事经营的不少商家都遇到过类似情况，特别是从事生鲜、活体品类销售的商家。草莓污视频在线观看，他们正常履约发货后，遭遇买家申请仅退款，但商品却被买家留存，因此款物两空。

仅退款，即“不退货仅退款”，是多个电商平台推出的售后机制，即买家收到货后若发现商品存在品质问题，可发起仅退款申请，平台会主动介入处理，无需商家同意即可退款，退款后货品也无需寄回。，男女网站永久免费精彩视频

受访专家认为，仅退款本意是降低消费者维权成本的制度设计，如今却成为不少买家“薅羊毛”的手段，根源在于商品问题审核认定机制存在漏洞。解决问题的方案在于平台应依据电子商务法相关规定，搭建兼顾消费者与商家权益的双向约束制度。18禁高清，同时，监管部门应该依据相关规定约束平台规则制定权限。

御梦子甜心vlog在线观看下载，2026年6月25日，一笔125元的订单，商品尚在运输途中，买家便发起仅退款。

这是某平台商家李某最近的一次遭遇。李某提出扣除运费后退款，被拒。在交涉期间，快递显示被买家签收，平台同意买家的仅退款申请，款项也退给了买家。李某多次向该平台申诉，平台客服表示无法解决。此时，李某才发现买家申请退款理由标注的是“未按时发货”，与产品质量无关。李某再联系买家，买家拒绝沟通、拒接电话。

在采访中，一名售卖活鱼的商家无奈地告诉记者，其每个月都会发生几笔仅退款的订单，买家要么说鱼死了一大半，要么说鱼全死了。

另一位销售生鲜的商家说，其平均每月因为仅退款订单损失几百元，无奈之下，只好把龙虾尾、鲜果切的售价全部上调，以分摊仅退款导致的损耗成本。

对此，清华大学新闻与传播学院副院长、教授蒋俏蕾直言，之所以出现这样的情形，是因为平台对商品问题的审核认定机制不合理。即商品是否真的有问题，程度如何，难以认定。买家通过拍照等方式发起退款申请，商家很难证伪。更深层次的原因是，平台的利益激励出现了偏差。交易抽成、用户活跃度与平台收入密切相关，平台对买卖双方的惩戒标准不对等，放任宽松退款可以低成本换取用户保持活跃度，仅退款产生的所有损失均由商家承担，为恶意仅退款提供了操作空间。

经常接触消费领域纠纷的泰和泰(重庆)律师事务所高级合伙人朱杰认为，平台将消费者法定救济权简化为“单方裁决+自动执行”机制，导致出现三个严重后果——举证责任分配失序，平台以“信任消费者”为由，实质免除了消费者的初步举证义务，而对产品质量问题是否真实存在，未设置相应前置审查门槛，申请即触发退款流程；商家答辩权被架空，平台算法自动审批，商家往往在款项已退后才收到通知，丧失了电子商务法赋予的公平交易参与权；申诉救济形同虚设，即使商家事后申诉成功，已退款项追回困难，而生鲜品类的时效性更使得“事后救济”失去实际意义。

受访专家认为，长期来看这样的做法会产生一系列危害。

蒋俏蕾分析说，仅退款规则的过度倾斜会破坏交易双方的信任机制，甚至导致行业生态失衡。这些买家的恶意仅退款给商家带来的经营风险推高了商家的实际经营成本，商家会通过提高售价、采取过度包装等方式维持经营，因此产生的成本还是要由不特定的消费者来承担。

在朱杰看来，如果越来越多的商家反对仅退款规则，在微利甚至无利状态下，商家可能通过降低品控标准压缩成本，形成“低价—低质—高退款—更低质”的恶性循环。商家的退款损耗、逆向物流和库存折价成本，最终会以涨价或品质降级的形式反馈到消费者身上。

完全取消仅退款或无限制放任仅退款两种模式均不可取。

两位受访专家均认为，务实的解决方案是调整平台定位，搭建兼顾买卖双方约束、分层分类的争议处理体系，同时依托监管规定，规范平台规则制定的权限。

朱杰介绍说，目前已有平台在提升商家售后自主权，减少平台直接介入场景；也有平台取消了仅退款规则，改为买卖双方自主协商。此外，2026年2月1日起施行的《网络交易平台规则监督管理办法》规定，平台不得利用规则强制或者变相强制平台内经营者承担退款不退货等售后责任，损害其合法权益。

“因此，平台可以考虑引入分级举证机制：根据商品品类(生鲜/标品)、买家信用评分、历史退款记录、争议金额等维度，动态调整举证责任分配，而非‘一刀切’。”朱杰说。

蒋俏蕾则是提出双向约束机制建设思路，建立对买卖双方都有一定约束的机制。诸如建立买卖双方的信用记录制度，对于同一买家、商家、商品的退款申请数量和比例予以关注和分析。避免买家恶意申请仅退款，也避免商家以次充好。对于频繁申请仅退款的买家予以格外关注。商家遭遇恶意仅退款时也可向平台申诉和申请补偿，避免由商家单独承担相应成本。

朱杰从平台、技术、监管、第三方调解维度给出解决方案。

他说：“利益平衡的关键不在于取消仅退款规则，而在于让平台从‘裁判员兼执行员’回归‘规则搭建者’角色——建立透明化、分品类、有制约的争议解决机制，保障双方平等举证与答辩权利。针对生鲜等特殊品类，建议平台引入第三方质检快检+区块链存证等技术创新，降低举证成本；建立买家信用评分与退款权限挂钩的动态风控体系；完善商家申诉与追偿机制，引入行业协会或第三方调解组织参与裁决；监管部门依据《网络交易平台规则监督管理办法》强化对平台规则的合规审查。”

朱杰表示，仅退款规则的设计初衷是优化消费维权体验，但不能以牺牲商家公平交易权为代价。平台应当摒弃“单边偏袒消费者”的运营思路，依托监管规范重构售后争议规则，搭建信用分级、双向举证、完整申诉的平衡机制；监管部门持续开展平台规则合规审查，推动第三方调解、技术存证落地，遏制恶意仅退款行为，营造电商平台买卖双方信任环境，实现商家、消费者、平台三方利益平衡。

(法治日报 记者 韩丹东)